71% od priateľov
64 % z časopisov
58 % z TV
43 % z knih
39 % od učiteľov
36 % z internetu
29 % OD RODIČOV
11 % od súrodencov
11% od iných
Takmer 3/4 opýtaných žiakov získava informácie o sexe od priateľov a viac než polovica z časopisov a sotva 1/3 žiakov od rodičov. Viac informácií v otázkach sexu dostávajú žiaci od učiteľov v škole, než od rodičov.
http://www.rodicovstvo.sk/sexedu_prieskum_kvantita.htm
"Osobne som rada, že vaša koncepcia neprešla plošne a direktívne ako samostatný predmet" - aka nasa koncepcia? Pri tvorbe narodneho programu sme spolu s min. zdravotnictva sedeli so zastupcami ministerstva skolstva, delegaciu viedla teologicka (meno si uz nepamatam) a tam doslo k dohode, ze sa vytvori optimum sexualnej vychovy (my sme navrhovali minimum, optimum bol navrh MS). Malo to vzniknut na zaklade sirsieho psychologickeho prieskumu a mal to byt urcity konsenzus skoly, ziakov a rodicov. Ziadna direktiva, ziadna nasa koncepcia.
Ale potom sa do toho nam ontoval KBS a bolo po programe...
/Olga Pietruchova/
Výhrady k sexuálnej výchove, prečo neprešla, aby ste vedeli, prečo to takto bude naďalej a naďalej budú žiaci v otázkach sexuálnej výchovy vychovávaní prevažne len priateľmi a prostredníctvom časopisov ako je napríklad Bravo.
Odporúčam, nech si tento dlhý a krkolomný zoznam prečíta každý, kto sa sexuálnej výchovy nedožil alebo nedožije - pre aký dlhý byrokratický zoznam s názvom pripomienky proti sexuálnej výchove aspoň v škole:
(všetky pripomienky sú zásadné)
Nepravdivá téza o vzájomnom súvise ľudských práv a sexuálneho a reprodukčného zdravia vo význame, ktorý je zakotvený Programom. Zo slovného spojenia, že sexuálnemu a reprodukčnému zdraviu korešpondujú ľudské práva a slobody sa nedá dozvedieť žiadna pridaná hodnota. Mnohé ľudské práva a slobody a ich využívanie vôbec nemusia viesť k sexuálnemu a reprodukčnému zdraviu. Dokonca nebudú viesť k žiadnemu zdraviu ale k opaku zdravia. Ponímame ich však ako súčasť slobody jednotlivca a súčasť práva na súkromie. Preto spomínať sexuálne a reprodukčné zdravie (v nešpecifikovanom tvare) ako „korešpodenta“ ľudských práv a slobôd“ je nezdravo odvážnou tézou a vyznačuje sa zvláštnym druhom metaprávneho „kreacionizmu“, ktorý však odporuje reálnemu právnemu obsahu jednotlivých ľudských práv a slobôd tak ako ho poznajú a definujú prijaté medzinárodne dokumenty právne záväzného charakteru pre Slovenskú republiku.
Tvrdenie o nerovnovážnom postavení žien a dievčat v sexuálnych a reprodukčných právach je veľmi závažné a zavádzajúce tvrdenie, ktoré stavia Slovenskú republiku do pozície porušovateľa práv a slobôd občanov. Takého vyjadrenie je v neprospech Slovenskej republiky a Slovenska. Môže byť použité v náš neprospech v súdnych sporoch vedených pred EĽSP a ESD.
Priznanie vlády o neslobode v oblasti sexuálnych a reprodukčných práv je ďalším argumentov v neprospech Slovenskej republiky. Bolo by vhodné uviesť prípady, v ktorých došlo k odopretiu práv a slobôd občanov v tejto oblasti a prijať konkrétne kroky, ktoré by viedli k odstráneniu takýchto porušení práv a slobôd. Takto široko koncipovaným programom sa priznávame k porušovaniu práv, ktorých porušenie ani nenastalo a prípadne priznávame práva, ktoré nie a ani neboli právami občanov.
V Programe sa narába s nedefinovaným pojmom rodové roly.
V materiáli sa narába s nedefinovaným pojmom dievča. Bolo by vhodné špecifikovať tento pojem, aby sme poznali ciele, do ktorých chce štát štátnou mocou vstúpiť do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré majú voči svojim deťom, t.j. aj dievčatám. Rovnaké pripomienky platia aj vo vzťahu k adolescentovi. Práve tu však je veľmi dôležité vnímať nezastupiteľnú úlohu rodičov formovať správanie svojich detí a pridanú hodnotu uvažovania dospelého pri riešení ťažkých situácií, ktoré môže zabezpečiť ochranu pred neuváženým rozhodnutím dievčaťa či adolescenta s ďalekosiahlymi dôsledkami. Exemplárnym príkladom na Slovensku ostáva prípad údajných nezákonných sterilizácií, pri ktorých bolo okrem iných údajne sterilizované 16 ročné rómske dievča bez toho, aby o tom vôbec ich rodičia mali vedomosť a pomohli dieťaťu zvážiť si závažnosť tohto kroku. Úloha „Podporovať sexuálne a reprodukčné práva mladistvých a dospievajúcich hlavne v oblasti práva na dôvernosť a anonymitu pri poskytovaní služieb“, ktorú si ukladá štát zaváňa štátnou výchovou a nerešpektuje práve skutočnosti, ktorým ako tvrdí sa snaží rešpektovať zraniteľnosť mladistvých. Z akých dôvodov nemajú byť rodičia informovaní o svojom dieťati. Ak majú právo vedieť jeho výsledky v škole, právo vidieť jeho dochádzku, právo určiť do koľkej hodiny sa má vrátiť domov? Z akých dôvodov nemajú právo vedieť o oveľa závažnejších skutočnostiach svojho dieťaťa? Štát má vyššiu citlivosť a viac mu záleží na deťoch ako záleží rodičom na ich deťoch? Má neznámy zdravotnícky pracovník väčšiu zodpovednosť za dieťa ako rodič? Aby na tieto otázky dokázal odpovedať Program skutočne vecne a podložiť ho vedeckými faktami, bolo by vhodné vykonať skutočne veľa komplexných výskumov v tejto oblasti a prezentovať výsledky svojich výskumov na viacerých vedeckých konferenciách. Názor vrátane úloh, ktoré si tak jednoducho a ľahko prezentuje v materiáli by mal byť podrobený skutočne vedeckej kritike.
atd. pokračujte na tomto odkaze, lebo sa to sem ani nezmestí v rozsahu 34 zásadných pripomienok:
http://www.peticia.sk/reprodukcne_zdravie/
Na záver s upozornením:
Po prepracovaní materiálu v zmysle uvedených zásadných pripomienok si vyhradzujeme právo uplatniť ďalšie doplňujúce pripomienky.
Keby sme toľko pripomienok mali aj v iných oblastiach a výchovách, tak sa k akejkoľvek výchove vôbec nedostaneme a bude prebiehať celkom živelne s deťmi ponechanými samé na seba, napospas a odkázané len na kamarátov, prípadne, čo si prečítaju v časopise z PNS alebo na internete.