Hlavná príčina nedorozumení ZA/PROTI imigrantom

Autor: Mária Malinová | 26.6.2015 o 18:08 | Karma článku: 5,75 | Prečítané:  355x

Pokiaľ vám nejde len o odsudzovanie protistrany, že sú rasisti a vy preto zaručene lepší človek, mohla by vás zaujímať príčina týchto nedorozumení.

Momentálne nevymyslím lepší príklad, ako otázku, či súhlasíte s hypotékou.

Ak súhlasíte, bude to záväzné a budete ju splácať a ak nesúhlasíte, nemusíte.

Nikto normálny by nepodpísal hypotéku, o ktorej by nič nevedel, ani sumu, úroky... všetci potrebujeme vedieť základné údaje, aby sme sa mohli rozhodnúť alebo vyjadriť, či sme za alebo proti.

 

Problém s utečencami nemá len ideologický rozmer /nebezpečenstvo islamu, rasizmus/ , ale aj ekonomický , ktorý sa pri toľkých bojoch o rasizme a nacizme celkom ignoruje .

 

No množstvo ľudí nie je proti utečencom len preto, že sa boja islamu alebo sú rasisti, ale preto, že sa boja ekonomických dopadov prijatia utečencov.

Najčastejšie tí, čo sú proti, upozorňujú na to, že utečencov nebude možné vrátiť a to z dôvodov záväznosti kvótami na niekoľko rokov alebo že ich nebudeme mať už kam vrátiť.

A naopak množstvo ľudí nie je proti prijatiu utečencov len preto, že veria, že ich bude možné vrátiť ak by nedostali azyl a nehrozí žiadne hromadné zneužívanie pomoci.

 

Ľudia sa NEROZHODUJÚ na základe toho, či cítia súcit alebo nie , ale na základe toho, čo si MYSLIA o týchto otázkach.

Celkom inak by uvažovali, keby vedeli, že je možné ich pri zneužívaní vrátiť a kam vrátiť, alebo že už nie je možné ich buď roky vrátiť alebo už nikdy. 

 

Väčšinou všetci, čo sú proti, neveria, že sa budú dať vrátiť a všetci, čo sú za, veria, že niečo takéto nemôže nastať a sú presvedčení, že dajú sa a aj kam vrátiť.

 

No ľudia to vyhodnocujú tak, keď nemáš súcit, preto tvrdíš, že už by sa nedali vrátiť ani pri zneužívaní. A keď máš súcit, vidíš riešenia a nie prečo sa niečo nebude dať. Ale môže to byť aj naopak, že ak si nedôverčivý voči zneužitiu a to ani nie utečencami, až potom taký súcit nemáš, ktorého zneužitie môže mať ďalekosiahle následky a keď si dôverčivý až naivný, že niečo také sa predsa nemôže stať /čo všetko sa už stalo, čomu by ste neverili/, tak sa skôr nebojíš filozofovať len o súcite.

 

Môžte sa otestovať, čo o tej hlavnej príčine nedorozumení viete:

1. Bude možné vrátiť utečencov?

2. Kam bude možné vrátiť utečencov?

3. Ako najdlhšie môžme byť zaviazaní k ich pobytu na našom území?

 

Odpovedal na tieto základné otázky niektorý politik alebo novinár? 

Nikto.

Dokonca sme takí hlúpi, že sa to ani nepýtame!

 

Neviem ani o Sulíkovi, ako by odpovedal na tieto otázky. Neviem to ani o Kaliňákovi, ani o prezidentovi atd. a som presvedčená, že aj keby boli povinní na tieto otázky všetci z nich odpovedať, tak že by si navzájom protirečili a tvrdili každý niečo diametrálne iné.

 

Tak ako môžte vy vedieť, či ste proti tomu alebo za, keď zákonite ani vy neviete spoľahlivo odpovedať na tieto otázky?

Len na základe toho, čo sa len celkom laicky domnievate o spoľahlivosti odpovedí na tieto otázky.

 

Jediný Eduard Chmelár, aj to len na svojom súkromnom fb, vyjadril presvedčenie, že zo všetkých 800 prijatých imigrantov by Slovensko udelilo azyl maximálne 20 až 40 imigrantom a ostatných by vrátilo. Kam, to sa už nevyjadril, ani k záväznosti na určitú dobu /pol roka? 5 rokov?/

 

Eduard Chmelár kritizuje politikov, že nám to nevysvetľujú, čím práve politici spôsobujú nedôveru občanov a strach. 

 

Tiež je len mojou domnienkou, že tak činia-nečinia len preto:

1. sami nevedia

2. sami sa len domnievajú

3. Na čo záväzné sa dá v politike spoľahnúť?

4. Sústavne sme svedkami toho, že čo platilo včera, zajtra môže byť odhlasované inak!

 

Z týchto dôvodov sa ja nedomnievam, že sa dá spoľahnúť na možnosť vrátiť ich, kam alebo za krátku dobu.

Ale ak sa dá, ako tvrdí Eduard Chmelár, že zbytočne sa bojíme, potom aký je problém na tieto otázky záväzne občanom odpovedať?

 

No v každom prípade, o čom nemáte základné informácie, k tomu sa ani nemôžte relevantne vyjadriť, maximálne len na základe vlastných laických len domnienok.

 

 

Asi najviac sa k tým otázkam diskutovalo pod včerajšim článkom na blogu DenníkaN:

https://dennikn.sk/blog/odvaha-byt-proti-utecencom/

 

a potom v tomto článku na blogu SME:

http://peterhalas.blog.sme.sk/c/383204/ako-je-to-s-tymi-uteceneckymi-kvotami.html

"Samozrejme, že sa dá preukázať, že ide o osobu nepochádzajúcu zo Sýrie, existujú na to postupy, ale toto si vyžaduje naozaj zložité a dlhé dokazovanie. A takéto dokazovanie nikto nevykoná v nejakom predvýbere. A čo sa môže stať? Že na Slovensku, keď spravíme naozaj dôkladné azylové konanie, zistíme, že zo 700 osôb, ktoré nám sem Taliani poslali, máme 300 z iného štátu a nie zo Sýrie. Zdá sa Vám to sci-fi? Toto naozaj nie je sci-fi. Toto je realita, to číslo som samozrejme strelil, to percento môže byť iné, ale treba si uvedomiť, že jediné čo máme je osoba hovoriaca arabským jazykom a arabsky sa hovorí v 17 štátoch úradne a ešte v niekoľkých ďalších je to menšinový jazyk. Tak, keď sa chcem dostať do Európy, prečo si nepomôcť. Však ako Sýrčan dostanem minimálne doplnkovú ochranu a ako Alžírčan by som nemal takú šancu. Dobre, poviete si, však tých zvyšných pošleme naspäť. Zabudnime! Platí Dublinské nariadenie a osoba, za ktorú raz prevezmeme zodpovednosť si musíme doriešiť sami. Nikto v EÚ ju už od nás neprijme. Poviete si, tak tú osobu pošlime domov, napríklad do Alžírska. Zabudnime! Máme osobu, o ktorej síce vieme, že je z Alžírska, ale nevieme ako sa naozaj volá, kedy sa narodila, nevieme o nej nič. Nemá doklady. A Alžírsko neprijme osobu bez dokladov. Navyše v Alžírsku platí tiež sloboda pohybu a pokiaľ nejde o osobu, na ktorú vydali zatykač proste neprijmú. Ich odpoveď je, že o náhradné cestovné doklady si musí požiadať sama osoba. Tak čo s takouto osobou? No a tu sme v koncoch. Ako osoba „nevyhostiteľná“ u nás môže dostať tolerovaný pobyt a tak táto osoba, o ktorej nevieme totálne nič, ani jej pravé meno, u nás zostáva na večné veky. Teda až dovtedy, pokiaľ sa sama nerozhodne, že sa vráti domov. Zdá sa Vám to postavené na hlavu? Bohužiaľ, toto je realita!"

 

Nie sme proti a za, sme proti domnienkam alebo za domnienky.  

 

A koho prácou a povinnosťou je ich ozrejmovať?

 

Nic na tom nemení, že včera kvóty neboli schválené, pretože to je novinka a rôzne názory k tomu sa utvárali dlhšie aj napriek nedostatku základných informácií.

 

Nikomu neradím riešiť túto tému ako tému proti islamu a nechať sa zaťahovať do diskusií o rasizme, pretože pre našu krajinu je to ekonomický problém. Utečenci by z našej pomoci chudobným a ľuďom v núdzi neprežili a pomáhať výlučne chudobným len iných národností a výlučne len z iných krajín, než našej, je nonsens sám o sebe .

My pomáhať môžme len tým, ktorým stačí pomoc, akú tu má zaručenú každý . Rómom napríklad musí stačiť náš systém sociálnej pomoci a nedostávajú inú výšku dávok v hmotnej núdzi. Zatiaľ neexistuje triedenie chudobných podľa národností alebo farby pleti, ani podvojný sociálny systém pomoci pre nejaké odlišné skupiny chudobných.

V našej krajine NIKTO nemá zaručenú strechu nad hlavou a NIKTO nemá zaručené prežitie. A presne len takúto pomoc môžme poskytnúť aj iným - podeliť sa o ROVNAKÚ pomoc a rovnaké možnosti , ako aj našim imigrantom poskytli iné krajiny.

 

video od bezdomovcov :

https://www.youtube.com/watch?v=3PelGvbjcj4

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

Šramko: V schválenom rozpočte vidíme riziká za viac ako miliardu

Druhý kabinet Roberta Fica (Smer) naviazal vek odchodu do penzie na strednú dĺžku dožitia.

EKONOMIKA

Parlament schválil štátny rozpočet na budúci rok

Za návrh štátneho rozpočtu bolo 82 poslancov.

KOMENTÁRE

Nevyhral demokrat, to len prehral primitív

Víťaztvo Douga Jonesa v Alabame komplikuje vládnutie republikánom.


Už ste čítali?