Keď nevedeli diskutovať novinári, lebo oni sa boja diskutérov, tak to dokázali aj diskutéri bez nich. Ale zrejme nesúhlasné komentáre Denník N neunesie. Pritom akýkoľvek bloger, keby bol tak neschopný, že to nedokáže, nevie reagovať na nesúhlas, nereaguje, stále sa cíti len prenasledovaný diskutérmi, tak je označený ako mizerný bloger.
Bohužiaľ je to tak, že dnes mnohí novinári nemajú v tomto na celkom bežných blogerov, ktorí sa to plávaním v takej vode naučili. Iste preto, že im záležalo na tom, čo píšu. Ja neviem, títo novinári asi len plnia normu, že mal by som už dačo napísať.
Nemyslím si, že ľudia sa sami od seba hecujú proti imigrantom, ale že ich k takému radikálnemu postoju hecujú médiá, ktoré im ich vnucujú.
Keby nemali pocit, že celá EU im vnucuje "slniečkársky postoj" a médiá ako lokaji tiež, tak nevznikajú také radikálne postoje.
Myslím si , že proslniečkárske médiá najviac vyvolávajú odpor proti imigrantom a spôsobujú opačný extrém, že ľudia volia Kotlebu alebo majú názor - zakázať islam. Ten odpor je už tak veľký a sústavne rozdúchavaný médiami - ako nič to s islamom nemá, nie sú to teroristi... že je ľudom tažké vysvetliť, že upadnúť do opačného extrému je presne tak naivné ako byť slniečkárom.
Mnohí ľudia už chápu, prečo slniečkársky extrém je nebezpečný, ale v naštvatí nechápu, že aj zakázať islam v celej Európe je rovnaký nonsens. To predsa neznamená, že sa proti radikálnemu islamu nedá brániť a neexistujú konštruktívne riešenia, okrem vyhnať všetkých moslimov z Európy.
Vznikli tu dve naivné barikády s dvomi extrémami. Ešte je tu niekto, kto chápe,že obidva sú naivné?
Myslím si, že Denník N a SME by mal prestať so slniečkárskymi postojmi, ako im to už mnohí čitatelia dávno píšu, kde nie sú zakázané diskusie, pretože tým vyvolávajú presne opačný efekt a rozdúchavajú ľudí k radikálnym postojom.
Keď som to napísala do Denníka N, tak som na to dostala odpoveď, že oni netušia o akú propagandu by malo ísť, to sa len mne samej zdá, že nejaká existuje. Nikde sa žiadny autor nečudoval, že im ľudia neveria a "žiadne dáta to vraj nepotvrdzujú".
No naozaj nemožem na nejakých dátach dokázať, že nejaká propaganda sa nesnívala len mne a ako mám dokázať tie stovky komentárov, ktoré im to vyčítajú? Ako mám dokázať, že sa tu celé mesiace slniečkárski novinári sťažujú, že im národ neverí? Lebo vraj to mám dokázať, inak som si to práve len ja vymyslela. No ako to dokážete? Máte nápad, ako sa to dá dokázať, čo vidíte dennodenne?
A predsa som dnes jeden dôkaz našla.
TOM NICHOLSON:
"Dnes nepoznám žiadneho novinára, ktorý by čítal komentáre pod svojimi článkami, ani žiaden potenciálny zdroj, ktorý by plytval časom v takomto neprínosnom prostredí."
http://komentare.sme.sk/c/20218278/besni-na-svet-zo-zamknutej-spalne-co-si-pocat-s-anonymnym-hejterom.html
Keďže tu nemôžem pastnúť stovky komentárov ako "dáta", tak aj v týchto komentároch sú také typické postoje diskutujúcich:
"Dnes nepoznám žiadneho novinára, ktorý by čítal komentáre pod svojimi článkami"
Ktovie prečo tie články novinári vlastne píšu, keď ich nezaujímajú reakcie ich čitateľov.
Odhliadnuc od platu - z čistého narcizmu a exhibicionizmu?"
"pliaga dnesnych "novinarov" vyjadrena bez akejkolvek sebereflexie panom Nicholsonom. Kedysi sa novinari snazili o popisanie a informovanie o realite. Ale dnes sa media stali kanalom pre tlacenie a vytvaranie reality podla zelani vlastnikov medii a potazmo samotnych novinarov. Novinari siria vlastnu verziu reality a odmietaju sa konfrontovat s ludmi, ktori v skutocnej realite ziju. Odmietnu ich nazory pretoze su kriticne a ine ako ich. Onalepkuju ich hejtom a rozhodnu sa ich neakceptovat, necitat. Nasledne ked sa tieto reality zrazia, zacnu vyplakavat. Nad alternativnymi mediami ktore im "kradnu" ludi, nad Brexitom, nad Kotlebom. Pytaju sa, "ale ako je to mozne?! Ludia predsa nemozu byt taki hlupi, toto sa nikdy nemalo stat." Ale normalny clovek vsetky tieto veci dokazal predpokladat a videl ich priciny v realnom case uz vo vzniku. Novinari nie, pretoze ich realita odmieta nieco take pripustit."
"Dalsi urazeny autor, ktore diskusie "necita" a o obsahu komentarov sa dozvie len z pocutia aby o tom mohol napisal hejt ma vlastnych citatelov. Je naozaj smiesne ako reaguju niektori novinari na vytriezvenie, z pocitu vlastnej 'mienkotvornosti'. V opojeni moci, ze nazorovo ovplyvnuju masy, zacali pocas prvej dekady noveho tisicrocia, pravdu ucelovo ohybat s naivnou predstavou, ze si to nikto nevsimne a od diskusii dodnes ocakavaju len pochvalu za svoju zasluznu pracu. No kto by sa na tom nebavil, pripadne by si o tom napisal svoje do diskusie, ked ma moznost?!"
"Zaujímavé je, že novinári síce diskusie pod článkami nečítajú - napriek tomu vedia že sú plné hejtu od anonymných diskutérov.
A napriek tomu, že tento hejt (ktorý nečítajú) považujú za stratu času, tak obetujú svoj čas aby sa k nemu verejne vyjadrovali."
Tak len pre ilustráciu komunikácie asi s adminom z N-ka.
JA: V tejto dobe je nutna osveta o rozdieloch medzi skutocnym a svetlym islamom a radikalnym. Ludia len preto hadzu cely islam do jedneho vreca, pretoze ani novinari a cela osveta to nerozlisuje. Keby mali pocit, videli, ze sa ten radikalny kritizuje a vieme sa proti radikalnemu vyhranit, tak by cely islam nemali tendenciu hadzat do jedneho vreca. Videla som, ze to na IDNES slo, ked ta osveta bola v tomto dobra, citatelia to uz potom nemali snahu robit. Nie je toto v tejto dobe najdolezitejsie, ked chceme, aby ludia nepodliehali extremom? Ludia nemaju extremne nazory a neupadaju pobureni do extremov, ked maju moznost vidiet a citat diskusie, kde sa dva protikladne extremy v diskusiach vzajomne okresavaju a uvedomia si preco nie ani jeden extrem. Maju moznost citat argumenty, preco ani jeden extrem nie je dobry, co novinarov ani nenapadne, ake vselijake argumenty mozu citatelia priniest. No v diskusiach sa preperu, ak je moznost diskusii.
Ja by som vobec nepodcenovala, kolko argumentov nemaju citatelia zodpovedanych, co vdaka diskusiam by mali a neupadali potom do extremov napr. tak cely islam do kosa, lebo inak to nejde.
Nerobia osvetu, nevyuzivaju diskusie - tym napomahaju vznikaniu extremov, pretoze prezentuju len jeden extrem a bez diskusii. Vznika tym u citatelov opacny extrem, ako ked jeden tabor vydrazdi druhy do uplnej neznasanlivosti. Je toto cielom novinarov - polarizovat citatelov a len roztacat ten kruh vzajomnej neznasanlivosti?
Zo SME diskusii viem, ze sa vzajomne rozpory vdaka aktivnym diskuterom riesit daju, lebo aj keby sa dennodenne hadali, tak tie argumenty na vsetko odzneju, co si mnozstvo ludi pamata a upusta od extremov, do ktorych by inak padali, keby to nemali zodpovedane.
Neviem, preco si to novinari neuvedomuju, aku silu ma osveta a prave cez diskusie. Pre nich je to asi len bahno, ale je to nevyuzita zem, ktora ked lezi ladom, rodi sa extremizmus v zmysle - Ked vy tak, tak my tak a hotovo! A potom sa novinari len cuduju, ze kde sa to v tych ludoch nabralo a preco su vlastne taki, ked im nerozumeju.
Ovplyvnovat mozme len ludi, ktorym rozumieme, cize ked si vypocujeme ich argumenty a reagujeme na ne. Koho nezaujima spatna vazba, straca schopnost ovplyvnovat, lebo uz nevie, kde je slabina v tych argumentoch, na ktoru buchnut.
Co z toho maju, ked maju velku citanost? Velku citanost mozu mat veci, ktore citatelov poburuju /prave take aj mavaju/, nesuhlasia s nimi a nezmenia vobec nic, skor radikalizuju. Uspesnost nie je v citanosti, ale v schopnosti novin menit nazory ludi. Ked si ich citatel nielen precita, ale im aj veri a ich argumenty prijme za svoje.
Z tohto dovodu som prestala na N-ku diskutovat a tym padom aj citat diskusie. Take scenzurovane a preverovane diskusie ma nezaujimaju. Opatovne len deklaruju nezaujem Dennika N o diskusie. Chcu tu mat proste len suhlasne komentare, vsak aj tak diskusie predtym len sustavne blokovali.
Dennik N sa len hra na to, ze tu ma akoze aj diskusie. Porovnajte si to so SME, ved to je bieda. Novinari tuto nemaju zaujem diskutovat, ani o ziadne komentare, diskusie k svojim clankom. To len na pana Smitha hraju dojem, ze maju, lebo noviny by mali byt. Tak akoze tu taky zaujem je.
Ohladom diskusii tu uz niet ani co skumat. Kto chce diskutovat, pojde inde. Ja ich uz tiez necitam. Ake a kde? Tych vasich par preverenych diskuterov ako Marchewa? Ako vidim, uz pomizlo tych malo, co este predtym boli. Uz tu ani nema kto nesuhlasit a tak o to slo.
Zdravim Simona /sociolog, ktory robil dotaznik o diskusiach na Denniku N a SME/ ako cloveka, ktoreho este diskusie zaujimali, ale tu sa uz niet o co.
STRUHARIK: O predpísanej propagande nič neviem, ale nemám silu bojovať s vašim presvedčením, ktoré je skalopevné a nezávislé na faktoch.
"nevyuzivaju diskusie - tym napomahaju vznikaniu extremov, pretoze prezentuju len jeden extrem a bez diskusii" - toto je veľmi odvážne tvrdenie a nečítal som žiadnu štúdiu, ktorá by takúto úvahu podporovala. Áno, diskusia môže obrusovať hrany rovnako, ako môže posilňovať extrémy (o tom hovoril Simon v rozhovore, ktorý som s ním robil), ale tvrdenie, že neexistencia diskusie pod článkom spôsobuje extrémy je teda nová a podľa mňa ťažko obhájiteľná. Ale kým nemáme dáta, je to len na vašom a mojom pocite.
Na záver by som ešte dodal, že našu úspešnosť naozaj nemeriame čítanosťou. To ste si pomýlili médium. Nám je vlastne jedno, či máme 600-tisíc alebo 900-tisíc čitateľov mesačne, nás zaujíma predovšetkým počet predplatiteľov, lebo vďaka ním existujeme a stále vychádzame. A vedzte, že ľudia sú dosť prísni na veci, na ktoré míňajú svoje peniaze . Nepredplácali by si nás, keby sme mali len články, ktoré ľudí "poburujú", ako píšete. Naozaj nie.
Ich spätnú väzbu vnímame veľmi pozorne, nekomunikujeme s nimi len v diskusiách tu, ale aj na FB, na Twitteri, vymenili sme si s nimi stovky, hádam aj tisícky e-mailov. Tvrdiť, že ich spätnú väzbu nevnímame, môžete len preto, že nemáte vedomosť, ako s našimi čitateľmi od prvého momentu ohlásenia vzniku Denníka N pracujeme.
JA: len Komentare dnes na vasej titulke:
Hvorecky 0
Dennik N bez moznosti diskusie
Stefancik 3
Pataj bez moznosti diskusie
Morvay bez moznosti diskusie
Galko 42 lebo diskutuje
Zakaria 2 a vymazane
Ondrasek 5
Huba 1
Choleva 0
Cikovsky bez moznosti diskusie
Shemesh bez moznosti diskusie
Balko bez moznosti diskusie
Morvay bez moznosti diskusie
Zala bez moznosti diskusie
Marec bez moznosti diskusie
Mazak bez moznosti diskusie
Morvay bez moznosti diskusie
Galis bez moznosti diskusie
Cikovsky 0
Z 20 clankov len 8 ponuka moznost diskusie a k nim je len 9 komentarov okrem Galka, ktory diskutuje a preto ma 42.
Ak toto povazujete za moznost a zaujem o diskusie, tak to je len hra, ze akoze mate aj diskusie. Spytajte sa Smitha, ci aj on toto povazuje za moznost diskusie. Ved to je diskusia prakticky nulova.
To vobec nie je moje odvazne tvrdenie, pretoze toto vam tu pisali mnohi diskuteri, ze napomahate extremom a roztacaniu extremizmu z tych dovodov, ktore som napisala hore. Nie raz to tu uz zaznelo. O ostatne sa nema zmysel hadat, citatelia vedia, co vnimaju pod propagandou, hoci novinari budu tvrdit, ze nejestvuje. Pritom proti takej propagande by som nemala nic /ked ide o eliminovanie nasilia/, ale bez moznosti diskusii ma uplne opacny efekt a mozte to vidiet vsade, ze to naopak ludi poburuje k extremnejsim nazorom.
Keby som vas chcela zaplatit za rozduchavanie opacnych nazorov, tak nemozte to robit lepsie a lepsim sposobom sa ako Dennik N likvidovat. Vsak v clankoch potom aj vzdychate preco vasim myslienkam neveri cely narod, len uzka cast intelektualov /asi tych predplatitelov/. Ak vam staci, aby ste ich len odstavili, tak sa barikadujte takto dalej a necudujte sa, preco im narod neveri.
STRUHARIK: Už keď sme vznikli, sme deklarovali, že nebudeme otvárať diskusie pod všetkými článkami. Na tomto momentálne nechceme nič meniť. Prvoradá je pre nás novinárčina, nie zamestnávanie armády administrátorov.
To, že niečo tvrdia mnohí diskutéri, neznamená, že je to pravda. Stále je to len váš dojem a hypotéza, ktorú žiadne dáta nepotvrdzujú.
Nemám pocit, že by sme vydávali články, v ktorých "vzdychate preco vasim myslienkam neveri cely narod". Ak ste si to nevymysleli, určite uvediete pár odkazov na priklady. Ďakujem
EK: (mimochodom, vasa poznamka o tom, ze VAM NEZALEZI NA TOM KOLKI LUDIA VAS CITAJU, ALE LEN NA TOM, KOLKI VAM PLATIA - je mimoriadne urazliva, voci nam, ktori vas platime...a vyznieva dost arogantne...)
DR: poznámka o predplatiteľoch a čitateľnosti je nezmyselná ... autor ju nedomyslel, dá sa nad ňou zhovievavo pousmiať ... veď čím viac bude tých, čo budú noviny čítať, zvyšuje sa aj predpoklad, že budú mať aj viac predplatiteľov ... tu platí priama úmera
EK: Hej - to sedi - z pohladu logiky...
Z pohladu slusneho spravania je to ale prejav arogancie - a urazka predplatitelov.
Mozno nechcene - ale vyznieva to takto:
*** na vas, ako na citatelov, zvysoka kasleme - len nam poslite peniaze ***
Dufam, ze to je LEN nedomyslena frormulacia ...a ze to nie je akesi neumyselne prezradenie skutocneho postoja redakcie voci citatelom...
JA: Platim si SME a bola by som si platila aj Dennik N, keby tu bola moznost diskusii ako inde, aby som videla k comu sa diskutuje. Ked vy nerozumiete tomu, o co viac by ste mali citatelov, keby tu boli zive diskusie, tak uz neviem, co dodat, ci staci vam len odfajknut, ze propaganda bola splnena a na skutocnu osvetu kaslete. Akokeby ste nevedeli, vdaka comu malo aj SME taku citanost - vdaka diskusiam a vdaka blogom s bohatymi diskusiami.
Len zvedavost na vasu "nazorovu liniu" ako to pekne nazvala Elena Galko, vam take predplatne nikdy neprinesie. V podstate sa tym oslabujete a aj tu "liniu", ktoru v clankoch prezentujete. "Konspiracne stranky" potom mozu mat radost a preto sa im aj dari ako hubam po dazdi, v tomto pripade po diskusnom suchu.Stačí vám Tom Nicholson? "Dnes nepoznám žiadneho novinára, ktorý by čítal komentáre pod svojimi článkami"
Plus súčasne má to nejestvujúce vyplakávanie, že tento národ sa v diskusiách ani neoplatí čítať, lebo všetci sú hejteri a sú len bahnom pre novinárov.
Presne pre takéto názory novinárov sa dnes darí "konšpiračným stránkam" a extrémistickým názorom. Presne týmto to novinári spôsobujú, že na svojich čitatelov, keďže nie su schopní diskusií a reagovať na konštruktívnu kritiku a otázky, kašlú. Naozaj to dokáže len človek, ktorý sa diskusií nezľakne, nedá sa odradiť nesúhlasom, nezatrpkne pri nepochopení, zaujíma ho spätná väzba, zaujíma ho osveta - všetko vlastnosti, ktoré by mal novinár mať, keď chce nielen písať /a mať za to zaplatené/, ale aj niečo meniť a vôbec ho to aj zaujíma /okrem platu/. A nevyhovára sa na nemožnosť kvôli technike a prevádzke alebo na to, že všetci čitatelia sú aj tak hlúpi a sprostý plebs. Pohŕdajte davom a strácate schopnosť ovplyvnovať ho, strácate spätnú väzbu a schopnosť niečo meniť. To je predsa zlyhávanie novinárov, lebo toto je ich funkcia - nielen informovať ale meniť názory čitatelov. Táto osveta je úlohou novinárov.
